Верховный суд Испании не позволил Генералитату Каталонии раскрыть названия 3 187 компаний, которые относятся к крупным владельцам жилья. Суд решил, что публикация этих данных в конкретных обстоятельствах может облегчить поиск принадлежащих компаниям квартир и повысить риск незаконного занятия жилья.
Спор возник после запроса журналистки о доступе к информации. Она хотела получить данные о владельцах более десяти квартир, сдававшихся в аренду и имевших внесенный в Incasòl залог по состоянию на 1 апреля 2021 года. Запрашивались название владельца, количество арендованных квартир и муниципалитет. Физические лица должны были быть обезличены, поэтому разбирательство в итоге касалось только компаний.
Почему суд ограничил раскрытие данных
Изначально Комиссия по гарантиям права доступа к публичной информации Каталонии разрешила раскрыть сведения о юридических лицах. Однако Cambra de la Propietat Urbana de Barcelona обжаловала решение, и Высший суд юстиции Каталонии отменил эту часть постановления. После этого Генералитет обратился в Верховный суд, но тот отклонил кассационную жалобу.
Одним из аргументов в деле стал документ, который в материалах процесса назван «Manual de la Ocupación». Суд учел приведенное в нем утверждение, что установление личности крупного владельца может быть одним из первых шагов для поиска объектов, которые потенциально могут стать целью незаконного занятия.
Верховный суд отметил, что название компании само по себе не содержит адресов квартир. Однако вместе с муниципалитетом, количеством объектов и другими общедоступными источниками эти сведения могут помочь установить конкретные объекты недвижимости. Дополнительную информацию о владельцах компаний можно искать через Торговый реестр и сайты организаций.
При рассмотрении дела также учитывалось, что, согласно представленным материалам, 82% случаев незаконного занятия жилья в Каталонии приходились на квартиры крупных владельцев. Суд принял во внимание и позицию государственных органов, рассматривающих незаконное занятие недвижимости в контексте общественной безопасности.
Генералитет возражал, что такой риск является слишком гипотетическим. По его мнению, запрашиваемые квартиры уже сдавались в аренду, их адреса не раскрывались, а для установления конкретного объекта потребовалось бы дополнительно изучать другие источники.
Верховный суд с этим не согласился. То, что квартира сдается сейчас, не гарантирует, что она будет сдаваться в будущем. Кроме того, название компании может помочь установить другие принадлежащие ей объекты недвижимости, которые не входят в исходный массив арендованных квартир.
При этом решение не означает, что органы власти могут ссылаться на общественную безопасность каждый раз, когда хотят отказать в доступе к информации. Суд подчеркнул, что открытость является общим правилом, а ограничения должны применяться строго.
Чтобы ограничить доступ, по позиции суда, должен существовать объективно подтвержденный риск, связанный именно с публикуемой информацией и являющийся разумно предвидимым. Затем этот риск необходимо сопоставить с общественным интересом в раскрытии данных.
Верховный суд признал, что информация о концентрации собственности и структуре рынка аренды действительно представляет общественный интерес. Знание того, кому принадлежат крупные массивы жилья, может использоваться для анализа рынка, распределения собственности и жилищной политики. Однако в данном случае суд посчитал, что этот интерес можно обеспечить без публикации названий компаний.
Журналистка уже получила обезличенные данные о количестве крупных владельцев, их статусе как физических или юридических лиц, числе сдаваемых квартир и муниципалитетах их расположения. По мнению суда, этих сведений достаточно для изучения концентрации собственности и ее территориального распределения.
Решение формирует ориентир для будущих запросов на доступ к информации. Для ограничения доступа не обязательно, чтобы ущерб уже наступил. Достаточно объективно подтвержденного и разумно предвидимого будущего риска, если он связан с конкретными данными, которые предлагается раскрыть.
В данном случае Верховный суд пришел к выводу, что раскрытие названий компаний, владеющих более чем десятью объектами недвижимости, может повысить риск незаконного занятия их собственности, если опубликованные сведения позволяют облегчить поиск конкретных квартир.
Таким образом, 3 187 компаний не будут названы публично в рамках этого запроса. При этом суд не признал закрытой всю информацию о крупных владельцах жилья: доступ к обезличенным статистическим данным и сведениям о распределении собственности сохраняется.
Для рынка жилья это означает, что публичный анализ концентрации собственности возможен без раскрытия конкретных названий компаний. Решение касается именно рассматривавшегося запроса на доступ к информации и не означает общего запрета на публикацию любых сведений о крупных владельцах недвижимости.