Суд в Малаге обязал банковскую организацию вернуть 4 900 евро супругам-пенсионерам и их дочери, ставшей совладелицей счёта, после мошенничества по схеме smishing. Помимо основной суммы банк должен был выплатить законные проценты и судебные расходы.
Решение было вынесено 14 июля 2026 года и стало окончательным после того, как банк не подал апелляцию. К моменту окончания процесса организация уже перечислила пострадавшим основную сумму и проценты, поэтому они получили обратно все похищенные деньги.
Случай произошёл 21 января 2025 года. Счёт был открыт ещё в 2015 году, а в апреле 2024 года к нему добавили дочь супругов, чтобы она могла контролировать операции и помогать родителям с управлением финансами.
В тот день дочь получила SMS, которое отображалось в той же цепочке сообщений, что и обычные сообщения банка. В нём говорилось о якобы несанкционированном доступе к счёту и предлагалось срочно изменить данные для входа по ссылке.
Через восемь минут после этого женщина получила звонок с официального номера банковской группы. Представившийся сотрудником человек заявил, что может помочь отменить подозрительные операции, и попросил подписать цифровую операцию.
Когда женщина вскоре связалась с настоящей службой поддержки банка, на счёте уже отображалось списание 4 900 евро. Семья в тот же день обратилась в Национальную полицию и сообщила банку о мошенничестве.
Почему суд обязал банк вернуть деньги
Во время разбирательства банк утверждал, что применил необходимые меры безопасности и что операция была подписана одной из владелиц счёта. Ответственность за произошедшее организация возлагала на клиентку, заявляя, что она ненадлежащим образом обеспечила сохранность своих кодов.
Суд полностью удовлетворил иск и применил правовую позицию Верховного суда Испании из решения от 9 апреля 2025 года, касающегося несанкционированных операций и цифрового мошенничества.
Суд указал, что одной записи об операции в банковской системе недостаточно, чтобы доказать, что клиент действительно её разрешил. Банк должен подтвердить, что операция была надлежащим образом аутентифицирована, зарегистрирована и отражена в учёте, а также что не было технических сбоев или недостатков в работе сервиса.
Использование обычных банковских кодов или кода, полученного по SMS, также само по себе не доказывает согласие клиента. По решению суда, финансовая организация должна подтвердить наличие реального волеизъявления клиента, а не только факт совершения операции третьим лицом с использованием его данных.
В данном случае суд не признал действия женщины грубой неосторожностью. Она получила сообщение через привычный банковский канал, а затем звонок с официального номера организации. Поэтому, по оценке суда, человеку без специальных знаний было непросто определить, что коммуникация является мошеннической.
Суд также отметил, что именно банк должен был доказать наличие грубой неосторожности со стороны клиентки, но не сделал этого. Кроме того, решение указывает на необходимость защитных механизмов против фишинга и сайтов, имитирующих официальные страницы банков.
Пострадавшие сообщили о мошенничестве без неоправданной задержки, что также было учтено судом. После истечения 20 рабочих дней для подачи апелляции в Провинциальный суд Малаги банк не стал обжаловать решение и выплатил присуждённую сумму.
Этот случай показывает, что при цифровом мошенничестве наличие подтверждённой банковской операции не обязательно означает, что клиент юридически считается согласившимся на неё. При споре банк должен подтвердить не только факт аутентификации операции, но и обстоятельства, позволяющие установить действительное согласие клиента.