В Рокетас-де-Мар (провинция Альмерия) расследуется возможное преступление принуждения после отключения электричества и воды в доме, где жила 88-летняя женщина. Жильё ранее принадлежало ей, но после финансовых проблем оно было арестовано и продано с публичных торгов. Новый владелец решил добиться освобождения дома не дожидаясь завершения судебной процедуры.
Как следует из судебного постановления, новый собственник обратился непосредственно к компаниям-поставщикам и попросил прекратить подачу электричества и воды. При этом женщина продолжала оплачивать оба счёта и намеревалась делать это до окончания процедуры выселения.
Отключение произошло в августе, в период сильной жары в Альмерии. Женщина жила одна и в результате была вынуждена срочно покинуть дом и переехать к одной из дочерей.
Суд Рокетас-де-Мар после этого принял срочные обеспечительные меры и распорядился восстановить подачу электричества и воды. Через несколько дней после уведомления с судебным решением сам расследуемый собственник связался с поставщиками, чтобы услуги были восстановлены.
Почему суд отдельно разграничил «оккупантов» и должников
Судья Клаудио Гарсия Видалес связал дело с неоднозначной трактовкой решения Верховного суда № 426/2026 от 24 июня. В этом решении рассматривалась возможность отключения базовых коммунальных услуг в определённых обстоятельствах как способа добиться освобождения недвижимости от неплательщика.
Однако, как подчёркивается в постановлении суда Рокетас-де-Мар, это решение нельзя распространять на любую ситуацию, когда владелец хочет вернуть недвижимость. Верховный суд различает человека, который незаконно занимает чужое жильё без какого-либо права или основания, и человека, у которого имеется законный либо спорный титул пользования жильём.
Именно поэтому, согласно постановлению, нельзя автоматически ставить в один ряд человека, который незаконно проник в чужую квартиру, и арендатора, переставшего платить и находящегося в процессе выселения. То же относится к бывшему владельцу, который потерял жильё из-за невозможности выплачивать ипотеку и ждёт судебного решения о выселении.
В рассматриваемом случае суд прямо указал, что 88-летняя женщина не является незаконной оккупанткой. Она действительно утратила право собственности на жильё из-за финансовых обстоятельств и обязана покинуть его в установленном судом порядке, но это не даёт новому владельцу права самостоятельно применять меры принуждения.
Дело показывает практическое значение судебной процедуры при конфликте между собственником и человеком, который продолжает находиться в жилье. Сам факт перехода права собственности или наличия задолженности не означает, что новый владелец может самостоятельно отключать базовые коммунальные услуги, чтобы вынудить человека уйти.